Spór polskiego elektryka z Erlingiem Haalandem o unijny znak towarowy trafił do TSUE

Spór prawny pomiędzy polskim obywatelem a norweskim piłkarzem Erlingiem Haalandem o prawa do unijnego znaku towarowego znalazł swój finał przed sądem w Luksemburgu F1. Sprawa trafiła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) po tym, jak polski elektryk zaskarżył niekorzystne dla siebie rozstrzygnięcia unijnych organów F1F5. O wniesieniu skargi poinformował norweski dziennik „VG” F2.

Geneza sporu i zarzuty o działanie w złej wierze

Konflikt rozpoczął się w 2023 roku, gdy napastnik Manchesteru City podjął próbę oficjalnego zarejestrowania własnej marki na rynku Unii Europejskiej F4. Okazało się wówczas, że nazwa „Haaland” została już w 2022 roku zastrzeżona jako znak towarowy przez mieszkającego w Polsce elektryka pracującego zawodowo w Norwegii F3F4. Polak dokonał rejestracji m.in. dla odzieży sportowej, butów piłkarskich, sprzętu sportowego oraz napojów energetycznych F3.

Prawnicy reprezentujący piłkarza zakwestionowali ważność tej rejestracji, zarzucając Polakowi działanie w złej wierze oraz chęć czerpania zysków ze sławy i rozpoznawalności zawodnika F3F4. Z kolei polski elektryk argumentuje, że zgłaszając znak w 2022 roku, nie wiedział o istnieniu i karierze sportowca F6. Tłumaczy, że nie śledził zagranicznych meczów piłkarskich, a samą nazwę wywiódł z połączenia polskiego słowa „hala” oraz angielskiego „land” F6. Dodatkowo podnosi, że „Haaland” jest popularnym nazwiskiem i nazwą geograficzną w Norwegii, do której nikt nie powinien rościć sobie wyłączności F6.

Dotychczasowe rozstrzygnięcia i skarga do TSUE

W toku dotychczasowego postępowania unijny urząd odpowiedzialny za kwestie własności intelektualnej dwukrotnie wydał decyzje niekorzystne dla Polaka F5. We wrześniu 2025 roku zapadło pierwsze rozstrzygnięcie odbierające mu prawa do komercyjnego wykorzystywania nazwy, a w maju 2026 roku oddalono jego odwołanie F5.

Polak nie zaakceptował tych decyzji i złożył skargę do Trybunału Sprawiedliwości UE, domagając się ich uchylenia F1F5. Data pierwszej rozprawy przed unijnym trybunałem nie została dotychczas wyznaczona F7.