Działania UOKiK w sprawie Zondacrypto. Wywiad prezesa urzędu o kontaktach ze służbami

Postępowanie UOKiK i kontakty z ABW

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wszczął formalne postępowanie dotyczące giełdy kryptowalut Zondacrypto w styczniu 2025 roku F1. Informację tę przekazał prezes urzędu Tomasz Chróstny w rozmowie z portalem Business Insider Polska F2. Jak wyjaśnił szef UOKiK, postępowanie koncentrowało się na analizie klauzul w umowach oraz regulaminach funkcjonowania platformy F3.

W związku ze zmianami w regulaminach podmiotu, we wrześniu 2025 roku doszło do spotkania przedstawicieli UOKiK z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego (ABW) F4. Według relacji Chróstnego, celem rozmów było omówienie sytuacji oraz przekazanie spostrzeżeń, które wykraczały poza zakres uprawnień i mandat prawny urzędu ochrony konsumentów F5.

Skargi klientów i kompetencje organów ścigania

Do urzędu wpłynęło łącznie około 800 zgłoszeń i skarg od konsumentów F6. Pierwsze sygnały pojawiły się na początku 2025 roku, natomiast większość wpłynęła w późniejszym okresie, wraz z narastającymi problemami użytkowników giełdy z dostępem do środków i wypłatą pieniędzy F7.

Tomasz Chróstny wskazał, że w sprawie platformy pojawiły się podejrzenia dotyczące działalności przestępczej, oszustw na dużą skalę oraz prania brudnych pieniędzy F8. Zaznaczył, że ściganie takich czynów należy wyłącznie do kompetencji prokuratury i służb specjalnych, a nie UOKiK F8. Przypomniał również, że organy ścigania wspierane przez ABW badały działalność podmiotu już wcześniej, m.in. w kontekście zaginięcia jednego z założycieli giełdy, Sylwestra Suszka, w marcu 2022 roku F9.

Reakcje i spór o odpowiedzialność państwa

Ujawnione informacje wywołały komentarze dotyczące efektywności reakcji instytucji państwowych na problemy giełdy przed utratą przez nią płynności. Media prawicowe formułują zarzuty pod adresem obecnego rządu i organów ścigania, zarzucając im bezczynność i brak zapobieżenia stratom finansowym klientów mimo sygnałów przekazywanych przez UOKiK do ABW F10. UOKiK z kolei argumentuje, że urząd działał w granicach przysługujących mu narzędzi prawnych i informował właściwe służby o ustaleniach wykraczających poza prawo konsumenckie F5.