Spór o procedurę losowania sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie w sprawie listu żelaznego Marcina Romanowskiego

W Sądzie Apelacyjnym w Warszawie wywiązał się spór proceduralny wokół wyłonienia sędziego do rozpoznania zażaleń na list żelazny dla byłego wiceministra sprawiedliwości Marcina Romanowskiego. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał 30 września nieprawomocne postanowienie o przyznaniu listu żelaznego politykowi, który jest podejrzany w śledztwie dotyczącym Funduszu Sprawiedliwości. Decyzja sądu pierwszej instancji spotkała się z krytyką ze strony polityków koalicji rządzącej. W kolejnych dniach do sądu wpłynęły środki odwoławcze: 2 października zażalenie na część rozstrzygnięcia na korzyść klienta złożył obrońca Romanowskiego mec. Bartosz Lewandowski, natomiast 6 października prokuratura wniosła o odmowę wydania listu żelaznego lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. ## Zarzuty obrony dotyczące losowania składu sędziowskiego Kontrowersje proceduralne ujawnił obrońca Marcina Romanowskiego, informując publicznie, że przy losowaniu sędziego referenta w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie pominięto 12 sędziów, co ocenił jako naruszenie podziału czynności orzeczniczych. Mecenas Bartosz Lewandowski argumentował, że zażalenie powinno trafić do sekcji zażaleniowo-wnioskowej II Wydziału Karnego, w której orzekają m.in. sędziowie Piotr Schab, Michał Lasota i Przemysław Radzik. Zdaniem obrony sekcja ta zachowuje właściwość w sprawach listów żelaznych, na co ma wskazywać wcześniejsza praktyka w sprawie Michała Kuczmierowskiego, w której zażalenie rozpatrywali sędziowie tej właśnie sekcji. Adwokat przekazał również, że w drodze losowania sprawa trafiła do sędziego delegowanego do sądu przez ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka. ## Stanowisko sądu i uwarunkowania relacji medialnych Do podnoszonych zarzutów odniosła się sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak, rzecznik Sądu Apelacyjnego w Warszawie ds. karnych, cytowana w mediach. Wyjaśniła ona, że zażalenie prokuratora objęło zakresem zaskarżenia kwestię tymczasowego aresztowania podejrzanego, co zgodnie z regulacjami ustalonymi przez Kolegium Sądu Apelacyjnego skutkowało skierowaniem sprawy do losowania w systemie SLPS spośród sędziów orzekających poza sekcją zażaleniową. Po wcześniejszych modyfikacjach organizacyjnych sprawy dotyczące uchylania aresztu pozostają poza zakresem tej sekcji. Dostępne doniesienia pochodzą wyłącznie ze źródeł o profilu prawicowym, które przedstawiają sprawę głównie z perspektywy obrony podejrzanego i w kontekście krytyki zmian kadrowych w wymiarze sprawiedliwości. W analizowanym materiale nie przedstawiono bezpośredniego stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości ani szerszego komentarza prokuratury w odniesieniu do stawianych zarzutów naruszenia procedury losowania.