Interwencja policji i prokuratury w Zoo Łączna. Zatrzymano pięć osób, trwa wywózka części zwierząt

Przebieg porannej interwencji w Łącznej

We wtorek rano na teren prywatnego ogrodu zoologicznego Zoo Łączna w gminie Mieroszów w powiecie wałbrzyskim wkroczyły służby F1. Funkcjonariuszom policji i prokuratorom towarzyszyli biegli lekarze weterynarii oraz przedstawiciele organizacji prozwierzęcych F2F8. W toku podjętych czynności śledczy przeszukali m.in. mieszkanie właściciela placówki Marcina Nowaczyka F3.

W trakcie działań zatrzymano łącznie pięć osób związanych z funkcjonowaniem ogrodu zoologicznego, w tym samego właściciela oraz pracowników i członków jego rodziny F4F5. Rzecznik Prokuratury Okręgowej w Świdnicy prok. Mariusz Pindera poinformował, że zatrzymania nastąpiły do dyspozycji śledczych, a postępowanie znajduje się na wstępnym etapie F6. Do momentu zakończenia pierwszych czynności nikomu nie przedstawiono formalnych zarzutów F6.

Tło sprawy i zarzuty organizacji ochrony zwierząt

Postępowanie dotyczące warunków panujących w Zoo Łączna zostało zainicjowane po zawiadomieniach złożonych przez fundacje i stowarzyszenia zajmujące się ochroną zwierząt F7. Reprezentująca Fundację Mondo Cane Katarzyna Śliwa-Łobacz wskazywała m.in. na niewłaściwe warunki utrzymywania zwierząt oraz niespełnianie wymogów gatunkowych F8. W doniesieniach organizacji pojawiały się zarzuty dotyczące ograniczonego dostępu do pokarmu, niewystarczającej opieki weterynaryjnej, nadmiernego zagęszczenia na wybiegach oraz nieprawidłowości w ewidencji i szczepieniach stale rozmnażających się osobników F7F9. Według prokuratury wstępne zastrzeżenia dotyczyły grupy około 100 zwierząt spośród około 800 przebywających w ogrodzie F9F10.

Pierwsza publicznie nagłośniona kontrola z udziałem organów ścigania miała miejsce 18 maja 2026 r. F11. Wówczas zabezpieczono dokumentację hodowlaną i weterynaryjną placówki F11. Przygotowania do operacji odebrania zwierząt trwały blisko pół roku ze względu na wymogi logistyczne, konieczność zorganizowania specjalistycznego transportu oraz zapewnienia miejsc w odpowiednich placówkach zastępczych F12.

Decyzje weterynaryjne i wywózka podopiecznych ogrodu

Po przeprowadzeniu oględzin terenu i ocenie stanu biologicznego poszczególnych osobników, pod nadzorem wojewódzkiego inspektora weterynarii zapadła decyzja o ewakuacji części zwierząt F13F14. Około południa pod bramę ogrodu podjechały specjalistyczne ciężarówki przeznaczone do transportu fauny egzotycznej F15.

Prokuratura Okręgowa w Świdnicy jednoznacznie zdementowała krążące doniesienia o planowanej całkowitej likwidacji placówki F16. Prok. Pindera podkreślił, że decyzje o konieczności natychmiastowego przeniesienia konkretnych zwierząt podejmują wyłącznie lekarze weterynarii, a odebranie wszystkich osobników nie było i nie jest planowane F14F16.

Reakcje dyrekcji, protesty mieszkańców i głosy komentatorów

Właściciel Zoo Łączna Marcin Nowaczyk już dzień wcześniej opublikował nagranie w mediach społecznościowych, w którym alarmował o planowanej interwencji i apelował o jej zaniechanie F17. Dyrekcja konsekwentnie odrzuca zarzuty o zaniedbania, argumentując, że obiekt działa legalnie na podstawie zatwierdzenia przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska i podlega regularnym kontrolom regionalnych służb ochrony środowiska F17. Pełnomocnik prawny placówki adwokat Łukasz Opaliński zarzucił organom ścigania brak wcześniejszego przedstawienia formalnych postanowień oraz prowadzenie oględzin bez umożliwienia udziału właścicielom F18. Przedstawiciele zoo kwestionowali ponadto bezstronność jednego z powołanych biegłych i informowali o wcześniejszym złożeniu zażalenia na majowe przeszukania F19.

W trakcie prowadzonych działań przed terenem zoo zgromadzili się okoliczni mieszkańcy oraz sympatycy placówki, którzy manifestowali swoje poparcie dla personelu i próbowali blokować dojazd służbom F20. Jedna z pracownic zoo twierdziła w opublikowanym materiale wideo, że personel został zablokowany i uniemożliwiono mu nakarmienie zwierząt F21. Z kolei komentator mediowy Krzysztof Stanowski skrytykował styl przeprowadzenia interwencji, określając go mianem bezprawnego odebrania dorobku właścicielowi F22.